El Tribunal de Apelaciones del Reino Unido desestimó una demanda presentada por BSV Claims Ltd., que en representación de unos 243 000 titulares de BSV, solicitaba una indemnización casi 9000 millones de libras a un grupo de plataformas de intercambio de criptomonedas por la exclusión de Bitcoin Satoshi Vision (BSV) en 2019.
Los inversores demandaron a Binance, Bittylicious, Shapeshift y Kraken por su decisión de excluir a BSV de la lista en 2019. Los demandantes alegaron que las exclusiones se coordinaron entre las plataformas y que la exclusión se debió a la animosidad personal de los responsables de estas plataformas hacia un destacado defensor de BSV.
Los demandantes se dividieron en tres subclases: subclase A (vendió BSV antes de julio de 2022 y reclamó una pérdida inmediata), subclase B (mantuvo BSV durante todo el proceso y reclamó tanto la pérdida inmediata como la pérdida de crecimiento) y la subclase C (perdió el acceso a BSV en Binance o Kraken y presentó reclamaciones similares a las de la subclase A o la B).
Todas las subclases apelaron ante el Tribunal de Apelación, argumentando que el Tribunal de Apelación de la Competencia (CAT) se equivocó al determinar que la regla de mitigación de mercado se aplicaba a todas las reclamaciones. Según esta regla, cuando existe un mercado disponible para un cumplimiento sustituto, una parte debe intentar celebrar un contrato sustituto para mitigar y materializar su pérdida.
Las demandas se presentaron al amparo del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) o de la prohibición del Capítulo I del artículo 2 de la Ley de Competencia del Reino Unido de 1998 (la “prohibición del Capítulo I”). Tanto el artículo 101 del TFUE como la prohibición del Capítulo I prohíben la colusión entre “empresas” que tengan por objeto o efecto restringir, falsear o impedir la competencia en el Reino Unido. Se alega que la exclusión colusoria de BSV por parte de los demandados ha restringido, falseado o impedido la competencia en el Reino Unido.
La cuestión planteada ante el Tribunal de Apelación era si el CAT, que dio luz verde a la demanda en 2024, tenía razón al considerar que los inversores de BSV estaban obligados a mitigar sus propias pérdidas vendiendo sus monedas por una alternativa adecuada una vez que se enteraron de que sus monedas habían sido excluidas de la lista.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación desestimó el recurso de los inversores el 21 de Mayo de este año, coincidiendo con el Tribunal de Apelación de Competencia en la limitación de la indemnización por daños y perjuicios:
También se rechazó un argumento adicional sobre la «pérdida de oportunidad» de beneficiarse de futuras ganancias de precio. El tribunal dictaminó que era «erróneo en principio», señalando que «las criptomonedas son, por naturaleza, inversiones volátiles».
Jennifer Craven, experta en litigios de Pinsent Masons, declaró: “La confirmación del tribunal de que las normas de mitigación del mercado deben aplicarse a los activos digitales fácilmente negociables debería limitar la exposición de las plataformas de intercambio a demandas masivas por responsabilidad especulativa tras la decisión de exclusión de la bolsa”.
Este caso es pionero ya que es la primera vez que en Reino Unido se concede una demanda colectiva en relación con una reclamación relacionada con activos digitales. Ahora, después de que el tribunal indicara que la regla de mitigación del mercado debería aplicarse a los activos digitales fácilmente negociables, las plataformas de intercambios de criptomonedas deberían sentirse aliviadas.
Lea también: Bullish, la firma cripto respaldada por Peter Thiel, solicita en secreto su salida a Bolsa en E.U.
